ตัวอย่างประโยคตอบ reviewer: คลังประโยคและวิธีตัดสินใจ
ตัวอย่างประโยคตอบ reviewer ที่ใช้ได้จริงต้องมาพร้อมหลักตัดสินใจว่าข้อคิดเห็นแต่ละข้อควรรับ รับบางส่วน หรือแย้ง เพราะประโยคที่สุภาพแต่ตอบไม่ตรงประเด็นก็ไม่ช่วยให้บทความผ่านการพิจารณา
หลายคนติดอยู่ที่ประโยคแรกของจดหมายตอบ reviewer ไม่รู้ว่าควรแย้งตรง ๆ ได้แค่ไหน และจะปฏิเสธการทดลองเพิ่มโดยไม่ให้ดูเหมือนขี้เกียจได้อย่างไร บทความนี้รวบรวมคลังประโยคภาษาอังกฤษที่เขียนขึ้นใหม่เป็นแม่แบบ พร้อมคำอธิบายภาษาไทยว่าใช้เมื่อไร โดยยึดหลักจากบทความแนะนำที่เผยแพร่แล้ว (Noble, 2017; Bahadoran et al., 2022; Happell, 2011) และแนวทางของ COPE เนื้อหาใช้ได้กับต้นฉบับทุกสาขา ไม่จำกัดงานวิจัยทางคลินิก ส่วนภาพรวมของการแก้ไขหลังได้ความเห็นหลักจาก reviewer อ่านเพิ่มได้ที่ วิธีแก้ไขบทความหลังได้รับ Major Reviewer Comments และโครงสร้างของจดหมายโดยรวมที่ วิธีเขียนจดหมายโต้ตอบผู้ทบทวนอย่างมืออาชีพ ส่วนบทความนี้เน้นระดับประโยคและกฎการตัดสินใจ
ตัวอย่างประโยคตอบ reviewer เริ่มจากโครงสร้างจดหมายที่ถูกต้อง
ก่อนเลือกประโยค ควรรู้ว่าชุดเอกสารที่ส่งกลับไปประกอบด้วยอะไร Bahadoran และคณะ (2022) แบ่งการตอบ reviewer เป็นสามส่วน คือคำขอบคุณสั้น ๆ สรุปการเปลี่ยนแปลงหลัก และคำตอบทีละข้อ ซึ่งจะรวมเป็นไฟล์เดียวหรือแยกเป็น cover letter กับ response to reviewers ก็ได้ ส่วน Carnovale (2019) จาก Elsevier แนะนำให้การส่งฉบับแก้ไขมีสี่รายการ คือ cover letter สั้น ๆ ที่สุภาพถึงบรรณาธิการ รายการคำตอบทีละข้อ ไฟล์ต้นฉบับที่เปิด track changes และไฟล์ฉบับสะอาด (clean version) ให้ทำตามคำแนะนำของวารสารเป็นหลัก
Noble (2017) เสนอหลักการจัดจดหมายที่นำไปใช้ได้ทันที กล่าวคือ เริ่มด้วยภาพรวมของการเปลี่ยนแปลงสำคัญ แล้วคัดลอกความเห็นของ reviewer ทุกข้อมาเรียงตามลำดับพร้อมคำตอบแทรกใต้แต่ละข้อ ใช้ตัวอักษร สี หรือการเยื้องที่ต่างกันเพื่อแยกสามสิ่ง คือความเห็นของ reviewer คำตอบของเรา และข้อความที่แก้ในต้นฉบับ และให้คำตอบแต่ละข้อเริ่มด้วยคำตอบตรง ๆ เช่น “ใช่” หรือ “ไม่” ก่อนอธิบายเหตุผล
ส่วนวิธีเตรียมความเห็นก่อนตอบ Bahadoran และคณะ (2022) แนะนำให้ใส่เลขกำกับความเห็น เช่น C1, C2 และแตกข้อที่มีหลายประเด็นเป็น C1.1, C1.2 วิธีนี้ป้องกันความผิดพลาดที่พบบ่อยที่สุด คือตอบไม่ครบ Noble (2017) ระบุว่า reviewer มักบ่นว่าผู้เขียนไม่ตอบบางประเด็นเลย และไม่ควรเลี่ยงประเด็นที่ตอบยาก ถ้าความเห็นข้อเดียวมีสองประเด็น ให้ตอบแยกกัน
โครงจดหมายตอบ reviewer ที่ใช้ได้กับทุกวารสาร
- คำขอบคุณถึงบรรณาธิการและ reviewer (หนึ่งถึงสองประโยค)
- สรุปการเปลี่ยนแปลงสำคัญ เช่น การวิเคราะห์ใหม่ ตารางใหม่ และประเด็นที่ reviewer หลายท่านเห็นตรงกัน
- คำตอบทีละข้อ แบ่งเป็น Reviewer 1, Comment 1.1 ตามด้วย Response และข้อความที่แก้พร้อมเลขหน้าและบรรทัด
- ถ้ามีเรื่องที่ต้องแจ้งบรรณาธิการโดยเฉพาะ เช่น reviewer ขัดแย้งกันเอง ให้แยกเป็นข้อความถึงบรรณาธิการ
รายละเอียดที่ Noble (2017) ย้ำและมักถูกมองข้ามคือ ให้ตอบแบบ self-contained คือยกข้อความที่แก้มาวางในจดหมายเลย แทนที่จะเขียนว่า “แก้แล้วในต้นฉบับ” และระบุให้ชัดว่าเลขบรรทัดอ้างถึงฉบับเดิมหรือฉบับแก้ไข ประโยคอย่าง “ประเด็นนี้ได้กล่าวถึงในต้นฉบับแล้ว” ก็มีปัญหาเช่นกัน เพราะ reviewer ไม่ทราบว่าเป็นข้อความเดิมที่มีอยู่ก่อนหรือเพิ่งเพิ่มเข้าไป ให้บอกว่าฉบับก่อนหน้าเขียนว่าอะไร และฉบับใหม่เปลี่ยนเป็นอะไร
หลักตัดสินใจก่อนเขียนประโยค: รับ รับบางส่วน หรือแย้ง
ประโยคที่เลือกขึ้นกับการตัดสินใจสามข้อ ได้แก่ ข้อคิดเห็นนั้นถูกต้องหรือไม่ ทำได้ภายในขอบเขตงานหรือไม่ และถ้าไม่เห็นด้วย การปรับข้อความให้ชัดขึ้นจะช่วยให้ผู้อ่านเข้าใจหรือไม่ ภาพที่ 1 สรุปลำดับนี้ ซึ่งสอดคล้องกับตารางการตัดสินใจของ Bahadoran และคณะ (2022) ที่แยกกรณีเห็นด้วยที่ทำได้ เห็นด้วยแต่ทำไม่ได้ และไม่เห็นด้วยซึ่งมีทางเลือก rebut but revise, rebut and make no change และ defer to editor
กฎปฏิบัติที่ได้จากบทความข้างต้นมีดังนี้
- ข้อคิดเห็นเล็กน้อยให้แก้ตามโดยไม่ต้องเถียง Bahadoran และคณะ (2022) แนะนำให้แก้ตามที่ขอสำหรับ minor comment แม้ไม่เห็นด้วยทั้งหมด และตอบสั้น ๆ ว่า “agreed and done” ก็เพียงพอสำหรับการแก้ไวยากรณ์หรือรูปแบบ
- ถ้า reviewer ไม่เข้าใจ ให้ถือว่าข้อความของเรายังไม่ชัด Noble (2017) แนะนำให้ขออภัยที่เขียนไม่ชัด และปรับข้อความแม้เห็นว่าชัดอยู่แล้ว เพื่อแสดงว่าฟัง reviewer
- ถ้าทำได้ ให้ทำตามที่ขอ Noble (2017) ชี้ว่าแม้การวิเคราะห์ที่ขอจะไม่น่าสนใจ การทำแล้วรายงานผลในจดหมายพร้อมอธิบายว่าทำไมไม่ใส่ในต้นฉบับ มักแข็งกว่าการปฏิเสธเฉย ๆ
- ถ้า reviewer ขออะไรมากเกินไป การบอกว่าเกินขอบเขตงานเป็นสิ่งที่ทำได้ แต่ Noble (2017) เตือนว่าถ้าตอบว่านอกขอบเขต 9 ข้อจาก 10 ข้อ ก็ไม่น่าจะทำให้ reviewer พอใจ อาจต้องทำบางอย่างที่เกินแผนเดิม
- ถ้าเห็นต่างจริง ๆ ให้อธิบายเหตุผลทางวิชาการอย่างเป็นระบบ และสนับสนุนด้วยหลักฐานหรือเอกสารอ้างอิง (Bahadoran et al., 2022)
- ถ้า reviewer ขัดแย้งกันเอง ให้เลือกแนวทางที่ท่านเชื่อว่าถูก อธิบายเหตุผล และอ้างถึงความเห็นของ reviewer อีกท่านที่สนับสนุน หรือขอให้บรรณาธิการตัดสิน (Bahadoran et al., 2022; Noble, 2017)
ตารางที่ 1: ตัวอย่างข้อคิดเห็นสมมติ (เขียนขึ้นเพื่ออธิบาย ไม่ได้มาจากต้นฉบับจริง) และการตัดสินใจตามหลักข้างต้น
| ข้อคิดเห็นสมมติ | การตัดสินใจ | การกระทำในต้นฉบับ |
|---|---|---|
| C1.1 “กลุ่มตัวอย่างมีจำนวนน้อย” (งานสำรวจ ซึ่งเก็บข้อมูลครบแล้ว) | เห็นด้วยแต่เพิ่มกลุ่มตัวอย่างไม่ได้ | อธิบายข้อจำกัดในหัวข้อ Limitations พร้อมบอกว่ามีผลต่อการสรุปอย่างไร ไม่ควรอ้างว่าเพียงพอแล้ว |
| C1.2 “ควรรายงานขนาดอิทธิพล (effect size) และช่วงความเชื่อมั่น” | เห็นด้วยและทำได้ | คำนวณเพิ่ม ใส่ในตารางผลลัพธ์ และยกประโยคใหม่มาวางในจดหมายพร้อมเลขหน้า |
| C2.1 “ผลการทดลองแบบนี้อาจมีสาเหตุอื่นด้วย” (ข้อความในต้นฉบับยังไม่ชัด) | ไม่เห็นด้วยกับข้อสรุป แต่ข้อความยังไม่ชัด | แย้งแต่แก้ (rebut but revise) ขอบคุณที่ชี้ประเด็น เพิ่มคำอธิบายหรืออ้างอิง |
| C2.2 reviewer 1 ขอให้ใช้วิธีวิเคราะห์ X แต่ reviewer 2 เห็นว่าวิธี Y ที่ใช้อยู่เหมาะสมแล้ว | reviewer ขัดแย้งกัน | ตอบพร้อมเหตุผลและหลักฐาน อ้างถึงความเห็นของ reviewer 2 และเสนอให้บรรณาธิการช่วยตัดสิน |
| C3.1 “ควรเพิ่มการทดลองในบริบท Z” (นอกคำถามวิจัยของงานนี้) | ขอเกินขอบเขต | อธิบายว่าเกินขอบเขตเพราะอะไร เพิ่มเป็นงานในอนาคต และทำบางส่วนถ้าทำได้ง่าย |
คลังประโยคเมื่อรับข้อคิดเห็นและแก้ตามที่ขอ
ตารางที่ 2 เป็นประโยคภาษาอังกฤษที่เขียนขึ้นใหม่เป็นแม่แบบ ไม่ได้คัดลอกจากแหล่งใด ให้แทนส่วนในวงเล็บเหลี่ยมด้วยข้อมูลจริงของต้นฉบับ สังเกตว่าทุกประโยคตอบตรงประเด็นก่อน แล้วจึงบอกว่าแก้ที่ไหน ตามหลักข้อ 7 ของ Noble (2017) และองค์ประกอบสามอย่างที่ Bahadoran และคณะ (2022) ระบุ คือคำตอบสั้น ๆ ข้อความที่แก้ และตำแหน่งที่แก้
ตารางที่ 2: คลังประโยคสำหรับการรับข้อคิดเห็น (เขียนขึ้นใหม่เป็นแม่แบบ ปรับตามต้นฉบับจริง)
| สถานการณ์ | ตัวอย่างประโยค | หมายเหตุการใช้ |
|---|---|---|
| เปิดจดหมาย | We thank the editor and the reviewers for their time and constructive comments, which have helped us improve the manuscript. | สั้น จริงใจ ไม่ต้องยกยอเกินจริง |
| สรุปการเปลี่ยนแปลงหลัก | The main changes are: (1) we added [analysis] in response to Reviewers 1 and 2; (2) we revised the Discussion to clarify [point]; (3) we updated the references. | ใส่ก่อนคำตอบรายข้อ และชี้ประเด็นที่ reviewer หลายท่านเห็นตรงกัน |
| เห็นด้วยและแก้แล้ว | Thank you for this suggestion. We agree and have [action]. The revised text now reads: “[new sentence]” (page [X], lines [Y–Z]). | ตอบ “agree” ก่อน แล้วยกข้อความใหม่มาวางเลย |
| แก้เล็กน้อย | Agreed and done. | ใช้ได้กับข้อผิดพลาดด้านภาษาหรือรูปแบบ |
| reviewer ไม่เข้าใจ ข้อความไม่ชัด | We apologise that this point was not clear. We have rewritten the paragraph as follows: “[new text]” (page [X], lines [Y–Z]). | รับว่าเป็นความไม่ชัดของผู้เขียน ไม่ตำหนิ reviewer |
| ทำการวิเคราะห์เพิ่มตามที่ขอ | As requested, we performed [analysis]. The results (Table R1 below) are consistent with our main findings, and we have added a summary to the Results section (page [X], lines [Y–Z]). | ตามหลักข้อ 8 ของ Noble ถ้าทำได้ให้ทำ |
คลังประโยคเมื่อแย้งอย่างสุภาพและเมื่อถูกขอการทดลองหรือการวิเคราะห์เพิ่ม
การแย้งไม่ใช่เรื่องต้องห้าม Carnovale (2019) ระบุว่าการไม่เห็นด้วยกับประเด็นของ reviewer ไม่ผิดในตัวเอง ขอเพียงให้เสนอเหตุผลโต้แย้งอย่างสุภาพและมีหลักฐานรองรับ ส่วน Bahadoran และคณะ (2022) เตือนว่าไม่ควรเปิดคำตอบด้วยวลีอย่าง “we totally disagree” และไม่ควรตอบเพียงว่า “We disagree” แล้วจบ ควรอธิบายเหตุผลและให้ข้อมูลประกอบ และหากข้อคิดเห็นตีความได้หลายแบบ ให้บอกว่าเราเข้าใจว่าอย่างไรก่อนแล้วจึงอภิปราย Noble (2017) เพิ่มว่าแม้ reviewer เขียนไม่สุภาพ ก็ไม่ควรตอบกลับอย่างไม่สุภาพ และหากสงสัยว่ามีผลประโยชน์ทับซ้อน ให้แจ้งบรรณาธิการแยกต่างหากแทนการเผชิญหน้าใน response
ตารางที่ 3: คลังประโยคสำหรับการแย้งอย่างสุภาพและการตอบเมื่อถูกขอเพิ่ม (เขียนขึ้นใหม่เป็นแม่แบบ)
| สถานการณ์ | ตัวอย่างประโยค | หมายเหตุการใช้ |
|---|---|---|
| แย้งแต่ปรับข้อความ | We appreciate this suggestion and have considered it carefully. We retained [approach] because [reason] (see [reference]). To make this rationale clearer, we added the following sentence to the Methods (page [X], lines [Y–Z]): “[new sentence]”. | ขอบคุณ ให้เหตุผล ให้หลักฐาน และแสดงว่าเราปรับข้อความให้ชัดขึ้น |
| เห็นต่างอย่างสุภาพ | We respectfully see this point differently, for the following reasons: (1) [reason]; (2) [reason]. We would be glad to discuss further if the reviewer remains unconvinced. | เปิดให้ถกต่อโดยไม่เผชิญหน้า |
| ขอบเขตงานไม่ครอบคลุม | We agree this would be an interesting extension. However, our study was designed to answer [question], and the requested analysis would require [data] that we did not collect. We have noted this as a direction for future work (page [X], lines [Y–Z]). | ใช้เมื่อข้อเสนอน่าสนใจแต่ไม่เปลี่ยนข้อสรุปของงานนี้ |
| ทำแล้วแต่ไม่ใส่ในต้นฉบับ | We performed the requested analysis; the results are shown below for the reviewer (Figure R1). They did not change our conclusions, so we kept them out of the main text to maintain its focus. We are happy to add them as supplementary material if the editor prefers. | ตามแนวคิดของ Noble ข้อ 8 และคำแนะนำเรื่อง supplementary material ของ Bahadoran |
| reviewer สองท่านขัดแย้งกัน | Reviewer 1 suggested [A], whereas Reviewer 2 recommended [B]. We have followed [B] because [reason]. If the editor prefers [A], we will gladly prepare an alternative version. | บอกชัดว่าเลือกทางใด เพราะอะไร และเปิดทางให้บรรณาธิการ |
| ขอขยายเวลา | Because the requested analyses will take longer than the deadline allows, we would be grateful for an extension of [N] days. | Bahadoran et al. แนะนำให้ขอขยายเวลาจากกองบรรณาธิการถ้าไม่ทัน |
ถ้า reviewer ขอสิ่งที่เกินกว่าที่ทำได้ เช่น เพิ่มกลุ่มตัวอย่าง Bahadoran และคณะ (2022) ระบุว่าการตอบว่าเกินขอบเขตเป็นสิ่งที่ยอมรับได้ถ้ามีเหตุผลและหลักฐาน ส่วนการยอมรับว่าทำไม่ได้แล้วเขียนเป็น limitation อาจทำให้ถูกปฏิเสธได้เช่นกัน จึงควรดูว่าทำบางส่วนได้หรือไม่ และถ้าคำขอขัดกับนโยบายของวารสารหรือขัดกันเอง Noble (2017) แนะนำให้แจ้งในข้อความถึงบรรณาธิการ
ก่อนและหลัง: เขียนคำตอบใหม่ให้ตรงประเด็นและสุภาพ
ตารางที่ 4 แสดงตัวอย่างที่เขียนขึ้นเองเพื่ออธิบาย (ไม่ได้มาจากต้นฉบับหรือ reviewer จริง) โดยสมมติเป็นงานวิจัยด้านการศึกษา เพื่อให้เห็นว่าต้องปรับอะไรบ้าง
ตารางที่ 4: ตัวอย่างก่อน-หลังที่เขียนขึ้นเพื่ออธิบาย (สมมติ)
| ข้อคิดเห็นสมมติของ reviewer | คำตอบแบบที่ควรเลี่ยง | คำตอบที่ปรับแล้ว |
|---|---|---|
| “The sampling method is not described clearly.” | We described it already. The reviewer did not read carefully. | Thank you for pointing this out. We agree that the sampling procedure was not described clearly enough. We have rewritten the paragraph to state the sampling frame, the selection rule and the response rate: “[new text]” (page [X], lines [Y–Z]). |
| “Please use a mixed-effects model.” | We disagree. Our method is fine. | We appreciate this suggestion. We retained the current model because [reason], consistent with [reference]. To address the concern, we added a sensitivity analysis with a mixed-effects model (Supplementary Table S[N]); the conclusions did not change. We have clarified this in the Methods (page [X], lines [Y–Z]). |
| “The title is too long.” | Done. | Agreed and done. The title now reads: “[new title]”. |
ตัวอย่างที่เผยแพร่แล้วจากบทความของ Bahadoran และคณะ (2022) คือประโยคใน cover letter ที่แจ้งบรรณาธิการเมื่อการตอบ reviewer ทำให้ต้องเพิ่มการอ้างอิงและความยาว บทความดังกล่าวยกตัวอย่างว่าผู้เขียนแจ้งว่าจำนวนการอ้างอิงเพิ่มจาก 35 เป็น 45 รายการ และจำนวนคำเพิ่มจาก 4,250 เป็น 5,210 คำ แนวทางนี้ช่วยให้บรรณาธิการเห็นเหตุผลที่ต้นฉบับยาวขึ้น
บริบทของนักวิจัยไทยและข้อควรระวังในการตอบ reviewer
นักวิจัยไทยที่เขียนจดหมายตอบ reviewer เป็นภาษาอังกฤษมักเจอสามเรื่องต่อไปนี้ ซึ่งเป็นข้อเสนอเชิงปฏิบัติที่ต่อยอดจากหลักการข้างต้น ไม่ใช่ข้อกำหนดของสถาบันใด
ข้อแรกคือการตอบตรง ๆ ผู้เขียนที่คุ้นกับการเกริ่นนำก่อนเข้าประเด็นในภาษาไทยอาจเผลอเขียนคำตอบแบบอ้อมค้อมในภาษาอังกฤษ แต่ Noble (2017) แนะนำให้ตอบ “yes” หรือ “no” ก่อนเมื่อทำได้ แล้วจึงให้ข้อมูลประกอบ ความสุภาพอยู่ที่เหตุผลและการขอบคุณ ไม่ใช่การเขียนยาวอ้อมค้อม
ข้อสองคือภาษาของข้อความที่แก้ Bahadoran และคณะ (2022) ระบุว่า reviewer ที่เป็นเจ้าของภาษาอาจวิจารณ์ว่าภาษาไม่เป็นธรรมชาติ ซึ่งผู้เขียนควรแก้ไขอย่างรอบคอบ และอาจใช้เจ้าของภาษาหรือบริการตรวจแก้ภาษาช่วยให้อ่านง่ายขึ้น เมื่อจดหมายตอบ reviewer ยกข้อความใหม่มาวางตรง ๆ ภาษาของข้อความนั้นย่อมถูกประเมินพร้อมกัน จึงควรตรวจภาษาก่อนส่งทั้งต้นฉบับและจดหมาย
ข้อสามคือการแบ่งงานระหว่างผู้ร่วมวิจัย Bahadoran และคณะ (2022) แนะนำให้ทำตารางความเห็นทั้งหมดแล้วมอบหมายแต่ละข้อให้ผู้เขียนแต่ละคน และประชุมกลุ่มให้เห็นพ้องกันก่อนตอบ ทั้ง Carnovale (2019) และ Bahadoran และคณะ (2022) ยังแนะนำให้พักอ่านความเห็นหนึ่งถึงสองวันก่อนลงมือตอบ เพื่อไม่ให้ตอบด้วยอารมณ์
สำหรับภาพรวมของกระบวนการ peer review ทั้งหมด อ่านต่อได้ที่ peer review คืออะไร ใช้เวลานานเท่าไร และกระบวนการทำงานอย่างไร
ข้อควรระวังและแนวทางจริยธรรมในการตอบ reviewer
แนวทางของ COPE สำหรับ reviewer (Version 2, 2017) ระบุว่าการรีวิวควรเป็นกลางและสร้างสรรค์ และให้ข้อเสนอแนะที่ชัดเจนเป็นประโยชน์ต่อผู้เขียน (COPE Council, 2017) ส่วน Noble (2017) ชี้ว่า reviewer ส่วนใหญ่เป็นเพื่อนร่วมวงการที่สละเวลาช่วยตรวจสอบงาน การตอบอย่างสุภาพและมีหลักฐานจึงเหมาะสมที่สุด ประโยคทุกประโยคในบทความนี้เป็นแม่แบบที่ต้องปรับให้ตรงกับสิ่งที่ท่านทำจริงในต้นฉบับ
- ตอบให้ตรงกับสิ่งที่ทำจริง เขียนว่าแก้แล้วต้องแก้จริง และเลขหน้าต้องตรงกับฉบับที่ระบุ
- อย่าหลบประเด็นที่ตอบยาก Noble (2017) ระบุว่าอย่าพยายามเลี่ยงประเด็นที่ยากด้วยการเพิกเฉย
- เรื่องความขัดแย้งทางผลประโยชน์หรือคำขอที่ขัดนโยบายวารสาร ให้แจ้งบรรณาธิการแยกจากคำตอบถึง reviewer (Noble, 2017)
- ทำตามคำแนะนำของวารสาร เรื่องรูปแบบไฟล์ การเน้นการแก้ไข และข้อจำกัดความยาว (Bahadoran et al., 2022) เพราะแต่ละวารสารไม่เหมือนกัน และบางวารสารไม่อนุญาตให้ขอบคุณ reviewer ในส่วนกิตติกรรมประกาศ (Noble, 2017)
สรุป
ประโยคที่ดีเกิดจากการตัดสินใจที่ดี ลำดับที่แนะนำคือ แยกความเห็นเป็นข้อย่อย ตัดสินว่าจะรับ รับบางส่วน หรือแย้ง แล้วจึงเลือกแม่แบบประโยคที่ตรงกัน รายการตรวจก่อนส่งฉบับแก้ไขมีดังนี้
- ตอบครบทุกข้อและทุกประเด็นย่อย (C1.1, C1.2) ไม่มีข้อใดถูกข้าม
- แต่ละคำตอบเริ่มด้วยคำตอบตรง ๆ แล้วจึงให้เหตุผล
- ยกข้อความที่แก้มาวางในจดหมาย พร้อมเลขหน้าและบรรทัดของฉบับที่ระบุ
- ข้อที่แย้งต้องมีเหตุผลและหลักฐาน และใช้น้ำเสียงสุภาพ
- การวิเคราะห์เพิ่มที่ทำได้ ให้ทำและรายงานผล ส่วนที่เกินขอบเขตให้อธิบายเหตุผล
- ความเห็นที่ขัดกันเอง ให้อธิบายว่าเลือกทางใดและขอความเห็นบรรณาธิการ
- ใช้ฉบับที่เปิด track changes และฉบับสะอาดตามที่วารสารกำหนด และตรวจภาษาก่อนส่ง
หากต้องการให้ผู้เชี่ยวชาญช่วยตรวจจดหมายตอบ reviewer หรือภาษาของต้นฉบับฉบับแก้ไข ดูรายละเอียดได้ที่ บริการสนับสนุนการตีพิมพ์ และสามารถใช้แบบฟอร์มที่ หน้าติดต่อเรา (หรืออีเมล [email protected]) เพื่อสอบถามหรือขอความชัดเจนเพิ่มเติม รวมถึงสอบถามส่วนลดพิเศษสำหรับนักศึกษาและนักวิจัยที่ไม่มีทุนสนับสนุน บริการของเราดำเนินการตามแนวทาง ICMJE, COPE และ GPP3 โดยระบุการสนับสนุนด้านการเขียนและการตรวจแก้ไขอย่างโปร่งใส
เอกสารอ้างอิง
- Noble, W. S. (2017). Ten simple rules for writing a response to reviewers. PLOS Computational Biology, 13(10), e1005730. doi:10.1371/journal.pcbi.1005730 PMID: 29023444
- Bahadoran, Z., Mirmiran, P., Kashfi, K., & Ghasemi, A. (2022). Scientific publishing in biomedicine: Revising a peer-reviewed manuscript. International Journal of Endocrinology and Metabolism, 20(1), e120366. doi:10.5812/ijem.120366 PMID: 35432554
- Happell, B. (2011). Responding to reviewers’ comments as part of writing for publication. Nurse Researcher, 18(4), 23–27. doi:10.7748/nr2011.07.18.4.23.c8632 PMID: 21853889
- Carnovale, C. (2019, April 3). How to respond to reviewer comments – the CALM way. Elsevier Connect. https://www.elsevier.com/connect/how-to-respond-to-reviewer-comments-the-calm-way
- COPE Council. (2017). Ethical guidelines for peer reviewers (Version 2). Committee on Publication Ethics. doi:10.24318/cope.2019.1.9
มีคำถามหรือต้องการใบเสนอราคา?
ส่งข้อความสั้นๆ ถึงเรา ตอบกลับภายใน 24 ชั่วโมงในวันทำการ
